Mis vecinos están discutiendo, y eso, en la intimidad de pladur de las casas nuevas es decir mucho, es como si asistiéramos a una obra de micro teatro a través de la pared. Tan reales y tan cercanos son los golpes y los gritos que parece que fueran en nuestro propio salón. Indudablemente, es una situación muy vivida.
Realmente no podemos posicionarnos porque no sabemos lo que realmente se dicen, solo oímos cosas caer al suelo, amagos de gritos y lo que parecen ahogados reproches. También algún golpe al mobiliario que casi nos hace temblar en el sillón, lo cual convierte la atmósfera en una especie de inquietud constante. Nos gustaría enterarnos de más, saber más, el previo y el post pero me temo que nos vamos a quedar así, una lástima.
A quién se nota más alterado es a él pero no tenemos forma de saber si el enfado es de él contra ella, de ella contra él o de ellos contra el mundo y sus circunstancias, y poco nos importa, cada cual de puertas para adentro puede gestionar sus problemas como buenamente pueda, sin caer claro está, en actos violentos o agresivos. No es el caso.
Y esta situación me ha hecho recordar un titular que leí el otro día y me llenó de estupefacción, decía así:
«Un juez murciano dice que rociar a la esposa con gasolina no implica querer matarla»
¿Perdonaaaaaa? Es que #EstamosLocos o qué?
Y es que resulta que recientemente, un juez de Murcia, España, ha declarado eso mismo en referencia a un juicio en el que estaba inmerso.
Al acusado se le juzga por acudir a casa de su ex-mujer, rociarla con una botella llena de gasolina y tratar de prenderle fuego con un mechero que no consiguió encender, solo hacer que chisporroteara. En última instancia, un hijo de ambos, logró apartar al supuesto agresor y alejarlo de la vivienda.
Uno de los tres magistrados encargados del caso en la Audiencia Provincial de Murcia, Augusto Morales, se ha desmarcado del veredicto dictado contra el acusado de ocho años de prisión por las penas de quebrantamiento de condena, ya que tenía elevada una orden de alejamiento, y de homicidio en grado de tentativa, y en una nota aparte se muestra en desacuerdo con el segundo de los delitos aduciendo que no hay pruebas suficientes para dicha sentencia, que nunca se presentó como prueba el mechero con el que se pretendía, supuestamente, prender fuego a la víctima y que solo hay indicios de lo sucedido basados en las propias declaraciones de la misma.
Incluso llega a afirmar el magistrado que nada indica que fuera el agresor el que rociara a la mujer con la botella de gasolina y que bien podría haberlo hecho ella misma. Y que por lo tanto, además, se ha vulnerado la presunción de inocencia del acusado. Toma ya!
Ahora va a resultar que un señor que debe estar alejado de su ex-mujer por orden judicial irrumpe en la vivienda con una botella de gasolina y la rocía con ella para…. ¿hacerse el gracioso? porque si es por eso, madre mía, que sentido del humor más negro tiene el hombre, no lo querría yo tener cerca de mí el día de los Santos Inocentes.
Y el juez se queda tan pancho, la palabra de uno contra la de la otra, con algún que otro testigo que ratifica la versión y es que se está exagerando…. Llamadme loco, pero ahora tengo un lío entre víctima y verdugo que no me aclaro. Porque, además de negar la intención del «supuesto» agresor, también dice que quizá fue ella misma la que se roció con la gasolina.
Pero ¿en qué quedamos? O el tipo tiene intenciones malignas o no.
A ver si la mujer quería dar un poco por el saco y dijo, -«Pues anda, ahora que tengo aquí un bidoncito inflamable me lo voy a echar por la cabeza y voy a decir que ha sido mi ex».
Cierto es que administrar justicia no debe ser sencillo, que hay que oír a ambas partes, que hay que atender a los testimonios, a los testigos, a las circunstancias y a las pruebas…..y luego, elaborar un veredicto basado en hechos objetivos y demostrados. Y también es cierto que los casos de violencia de género son muy delicados y peliagudos, pero…. hacer este tipo de aseveraciones es entrar en un jardín abonado con arenas movedizas.
A día de hoy, este señor magistrado está en el candelero por supuesto machista o tal vez por ser demasiado laxo con algunas actitudes, lo cual, hoy en día, es una cagada como una casa. Aunque claro, a lo mejor el que está en lo cierto es él y no existía una claridad de pruebas suficientes para condenar a un acusado ya culpable e inculpado de antemano. Si que es difícil si.
Yo a estas alturas estoy un poco liado, necesito vuestra ayuda. ¿Qué opinais… machismo, laxitud, exceso de celo, locura congénita, manipulación? Espero vuestros comentarios…
Hasta pronto,
J
Que glamour hay en esto? 
Que horrror…es machismo puro, purisimooooo!!!
Me gustaLe gusta a 1 persona
Hola Flor, parece que sí si lo miramos desde la óptica de como está escrita la noticia, aunque también puede parecer un exceso de celo innecesario. Realmente es un caso complicado y no deja indiferente.
Un abrazo!!!
Me gustaLe gusta a 1 persona
Quedé impresionada!!
Me gustaLe gusta a 1 persona
Lo que es este señor es un hijo de p… igual que el ex las pruebas están muy claras, pero vamos… estamos en España aquí la ley no funciona y con personas como este » señor Juez» menos claro está. En fin… que me enciendo… Un bsin guapetón!! 😉
Me gustaLe gusta a 1 persona
Hola Yoli, no te enciendas no vayas a arder como la gasolina, jajajajaja.
Yo sinceramente no lo veo claro, creo que la noticia está redactada de una forma bastante partidaria y que tiene distintas lecturas, no creo que todo aquí sea tan blanco o negro.
Independientemente de que la agresión ha existido y ahí no hay vuelta de hoja….
Un abrazo!!!
Me gustaMe gusta
A ver, yo no estaba allí, ni he leído el caso, ni soy abogado, ni he leído al respecto nada más que tu post, y aunque todo parece indicar que el tipo la intentaba quemar viva… la cosa es que el hecho de aparecer en un hospital bañado en gasolina no demuestra que alguien te haya intentado quemar. Posiblemente los 8 años que le han metido por homicidio en grado de tentativa y desobedecer la orden de alejamiento ya sean lo máximo que le puedan meter sin haber causado lesiones. Intentaré explicarme aún a riesgo de que en internet todo se puede salir de madre:
Lo digo porque los jueces todos los días encierran a gente en la cárcel, y no debe ser fácil dormir todas las noches preguntándose: ‘¿Realmente será culpable?’ ‘¿No habré encerrado 4 años a una persona inocente?’ y por eso, SI los hechos de que disponía solo son: «Fulano A irrumpe en casa de B. Fulana B acude al hospital bañada en gasolina. Fulano C y B testifican que la gasolina la roció A. A admite haber irrumpido en casa de B, pero alega que de haberla querido matar lo habría hecho, no se habría limitado a bañarla en combustible. Y A ha violado la orden de alejamiento. A alega que B está perjurando para obtener dinero a su costa.», supongo que es complicado condenarle a más, teniendo en cuenta que como le condenes y después A consiga demostrar su inocencia pierden su empleo.
Ahora, también te digo una cosa: las penas para quienes violen una orden de alejamiento deberían ser mucho más severas. MUCHO. Y de todos modos… vaya mundo de locos en el que vivimos.
Me gustaLe gusta a 1 persona
Hola Holden, estoy de acuerdo contigo, mucho.
Como he dicho antes en otro comentario yo creo que la noticia está escrita de forma sesgada y se presentan datos contradictorios. Es cierto que se ha saltado la orden de alejamiento y ahí no hay discusión que valga, y en ese caso, las intenciones de alguien que hace eso no suelen ser buenas….
La otra parte, sabemos lo que nos han contado, igual que los jueces y no se si lo he escrito en el blog pero este caso estaba siendo juzgado por tres magistrados y dos de ellos son los que están de acuerdo en condenar al acusado a estas penas y solo un juez tiene dudas y así lo ha hecho constar en un escrito aparte. Imagino que tendría dudas al respecto después de escuchar las declaraciones y estudiar las pruebas presentadas. Es cierto que no hay forma de demostrar quién arrojó la gasolina aunque haya indicios pero lo que si es un despropósito es la frase que se ha utilizado de titular. Cuando alguien te rocía con gasolina no debe ser para pasar el rato, como mínimo es para acojonar así que no ha estado muy afortunado.
Estamos demasiado acostumbrados a estas noticias de violencia de género y parece que ya lo sabemos todo sobre víctimas y verdugos pero no es así, la realidad debe ser bastante distinta, incluso mucho más oscura y cruel.
En fin, un trabajo difícil el de estos jueces encargados de sentenciar estos casos tan mediáticos.
Un abrazo!!!
Me gustaMe gusta
No sé qué tal se lo tomaría el señor juez si fuese rociado con un bidón de gasolina (sin mala intención, claro, solo por gastar una bromita). Actitudes como la suya son las que propician la insoportable violencia contra las mujeres. Por supuesto que en alguna ocasión hay denuncias falsas, pero solo suponen el 0,005% del total. El resto son auténticas, aunque el señor juez no quiera creerlo.
Me gustaLe gusta a 1 persona
Hola Carmen, imagino que si el juez lo hubiera vivido en sus carnes tendría otra visión de los hechos, aunque sin otras pruebas que su palabra contra la del agresor a lo mejor se veía en la misma tesitura que esta víctima o que este acusado, quien sabe. Debe ser muy frustrante saber que algo ha pasado como lo estás contando y que no se soporte por unas pruebas fiables y debe ser muy difícil tener la clarividencia suficiente para poder juzgar y discernir. Aunque aquí las cosas parecen estar claras siempre quedará esa sospecha sobre si miente uno o miente otro.
Independientemente de esto, esta noticia tiene dos lecturas porque así se nos ha presentado, de forma sesgada y yo, después de darle vueltas no voy a decantarme por uno y otro lado.
Que el juez ha cometido la torpeza o la insensatez de utilizar unos términos muy poco apropiados, seguro. Que tenga parte de razón, quizá tambien.
Pero una cosa está clara, este es un tema muy sensible y hay que cuidar tanto el fondo como las formas, no se puede salir uno por la tangente con declaraciones tan poco apropiadas.
Un abrazo!!!
Me gustaMe gusta
Con sentencias así, luego pasa lo que pasa… 😦
Me gustaLe gusta a 1 persona
Hola #Jerby, bueno, la sentencia debe ser lo único que está correcto en este asunto, ahí quien manda es la ley, que impone penas a cambio de delitos.
Son realmente las declaraciones las que incendian los medios.
Un abrazo!!!
Me gustaMe gusta
Odio este tipo de especulaciones sobre estos temas. El maltrato es un tema muy serio y es una lástima que siga siendo noticia por ser una lacra de la que no conseguimos librar… Es cierto que hay quienes fingen peleas y maltratos ante el juzgado, pero no se puede generalizar. Además, son los menos y suele saltar a la vista que es una denuncia falsa. En este caso, teniendo ya orden alejamiento, teniendo que sacarlo de la vivienda el hijo… ¿Estamos locos? Me parece increíble la noticia.
Un saludo Juanan.
Me gustaLe gusta a 1 persona
Hola Patri, desde luego es un tema muy serio y no habría que trivializar sobre él. Habría que tratar estos casos con muchísima mas sensibilidad y huir de este tipo de declaraciones o postureos extraños pero también hay que analizarlas con la frialdad que requiere una instrucción de un caso de violencia de género. Tal y como está estipulada la ley, que ayuda a muchas mujeres a alejar al maltratador de su vida de forma casi inmediata tras una denuncia, también hay otras formas menos ortodoxas de utilizar y como quien hizo la ley hizo la trampa, a veces se utiliza el maltrato como moneda da cambio para tener una separación más ventajosa o para determinar la custodia de los hijos, etc. Lamentablemente yo conozco algunos casos de falsas denuncias que iban por ahí y la situación debe ser horrible. Nada es comparable con una agresión o con un asesinato pero hay mucha gente, sin distinción de sexos, que sufre con estos conflictos, muchas víctimas y muchos verdugos.
Un abrazo!!!
Me gustaMe gusta
Q t puedo decir mi juan?
Encuanto a la sentencia de su señoria….una cagada d las muchas a las q nos tienen acostumbrados!!!
La actitud del pajarraco piromano directamente proporcional a la sentencia del magistrado.si bien es verdad q si la queria matar hay maneras mas faciles y con mejores resultados, gracias al mechero q seria d los chinos (3 un euro).
Esto me suena a la venganza de algunos paises donde el hombre dice salvar su honor mutilando a la mujer estos lo hacen con acido el pajarracon con gasolina ( esta mas depurao el cabron )
Bueno en plena arcada y ojiplatico no olvido q eres el mas grande mi Juan.
Me gustaMe gusta
Menudo hijo puta ,lo q no se es quien es mas si el pajarraco incendiario o el magistrado complaciente.
Esta manera de desfigurar a una mujer es muy de pueblos ya afamados por su multitud de atrocidades, menos mal que fallo el mechero (seria chinorris 3 un €)…
Me dan arcadas solo de pensarlo….
Enorme mi Juan.
Me gustaLe gusta a 1 persona
Hola Mipe, la sola intención de rociar a alguien con gasolina e intentar prenderle fuego es de una saña de proporciones bíblicas aunque el magistrado no lo vea para tanto, o que no identifique el motivo con la causa. Ceguera institucional podría llamarse.
Un abrazo!!!
Me gustaMe gusta